Nota 5 : La Motte-Rouge. — Cette terre, qui n'a cessé d'être habitée jusqu'à nos jours, et dont le château est de construction moderne, était, suivant un aveu du 7 juillet 1604, — « tenue en juveigneurie et parage de la seigneurie de Montafilant, au Chemin-Chaussée » — Elle était possédée, en 1423, par Rolland de la Motte ; en 1538 , par François de Motte (minu du 13 octobre) ; en 1570 par Jean de la Motte, écuyer, qui, le 26 novembre de cette année, présente un minu pour le rachat de Jacques de la Motte ; en 1604 , par Jean de la Motte, écuyer, juveigneur de Montafilant ; en 1691, par Charles de la Motte, écuyer, également juveigneur de Montafilant ; en 1723, par autre Charles de la Motte (minu du 2 janvier), et en 1769, par Toussaint de la Motte, chevalier, sieur de la Motterouge. — Cette seigneurie avait droit de prééminence en l'église, avec banc, enfeu et chapelle privative ; elle devait pour cette cause à la fabrique, en 1512, quatre sous tournois de rente (Gaultier du Mottay).

le manoir du Maupas (1632). Propriété successive des familles Le Sénéchal, Gaudin, Gouyquet et Micault de Mainville (début du XVIIIème siècle), Chalus (XVIIIème siècle) ;

le manoir de la Villeneuve (XVIIIème siècle) ;

le manoir Sainte-Anne (XVIIIème siècle). On y trouvait jadis les armoiries des familles Bosquen et l'Espinay, propriétaires du manoir au XVIIIème siècle ;

la fontaine Saint-Gueltas ;

deux maisons accolées (XVème et XVIème siècles), situées au bourg ;

5 moulins dont les moulins à vent de la Hautière, de Pinte-Fraîche et les moulins à eau des Vaux,..

A signaler aussi :

l'enceinte fortifiée de Duretal (noté Durestal au XIIIème siècle). Ces fortifications sont des vestiges de l'occupation normande du Xème siècle. Ce vaste ensemble forme une demi-circonférence de 700 mètres de développement s'appuyant sur le Frémur ;

Nota 6 : Les enceintes fortifiées de Duretal. — Cet ensemble de constructions en terre, offre des proportions tellement grandes que la plume hésite à les décrire, de peur d'être soupçonnée d'exagération. Qu'on suppose cependant un demi-cercle de sept cent mètres environ, s'appuyant des deux bouts sur la rivière du Frémur, et formé de remblais, pour employer un mot moderne, d'une hauteur moyenne de huit mètres, sur une base de douze à quinze mètres ; cette fortification est défendue, en outre extérieurement, par de larges fossés. Dans un des angles de cet arc de cercle se trouve une enceinte triangulaire de cinquante ares environ de superficie, fermée de talus en terre également très-élevés et qui paraît destinée à défendre tout spécialement un troisième ouvrage dont la racine plonge dans le marais qu'autrefois le Frémur formait en cet endroit. C'est un tumulus artificiel de plus de seize mètres d'élévation et de trois cents mètres au moins de pourtour à sa base. De larges fossés l'isolent, tout d'abord, de l'enceinte triangulaire dont nous venons de parler, et ensuite d'une autre construction ou enclos quadrangulaire, toujours formé d'énormes remblais, entourés de fossés et situé an nord de la première enceinte (Note : On a quelques raisons de penser, cependant, que le tumulus communiquait avec l'enclos quadrangulaire par une jetée en terre, qu'on croit apercevoir dans la direction de l'est). — Le sommet de ce tumulus colossal présente une surface légèrement ellyptique ; on y remarque quelques mouvements de terrain qui semblent le creuser un peu ; on dirait même qu'il a été fouillé. Les recherches que nous y avons faites ne nous ont pas, malgré la présence de quelques pierres, porté à penser qu'un donjon ou autre construction y ait jamais été érigé. Devant un pareil ensemble de fortifications, l'observateur confondu, se demande à quelle population elles peinent être dues. Faut-il les taire remonter aux siècles qui précédèrent l'arrivée de Jules César sur les côtes méridionales de l'Armorique, et alors on aurait devant les yeux un oppidum gaulois ; ou bien faut-il les attribuer aux temps qui suivirent la conquête ? Double problème sur lequel on discuterait sans doute longtemps. Pour notre part , nous avions , — en comparant ces travaux de défense à d'autres travaux similaires qui existent dans notre département, mais dans de moins grandes proportions, — en tout d'abord la pensée qu'ils étaient l'oeuvre des populations habitant les rives du Frémur, à l'époque mérovingienne, c'est-à-dire au temps ou les pirates du Nord désolaient nos rivages ; lesquelles, pour se mettre à l'abri des déprédations de ces pillards, auraient construit ce vaste refuge. Mais en y réfléchissant, nous n'avons pu nous arrêter à cette supposition ; l'importance, nous dirions presque l'exagération des travaux restés jusqu'à ce jour, ne nous paraissant pas répondre à une nécessité qui ne pouvait se présenter que fortuitement et pour très-peu de temps. Nous croyons donc pouvoir attribuer les fortifications de Duretal à une peuplade gauloise qui aurait tenté de résister à la conquête romaine. — Le tumulus, d'ailleurs, qui en forme la partie principale, nous semble avoir un caractère très ancien, et certaines mottes ou retranchements à esplanades tels qu'on en voit, par exemple, au Pelinec, en Canihuel, à Bourbriac, etc. , qui ont certainement servi de bases à des châteaux du septième ou huitième siècles, ne peuvent lui être assimilés. Malheureusement aucune donnée histori­que ne nous permet de connaître exactement quels ont été antérieurement au treizième siècle les possesseurs de Duretal. Ce que nous en savons, c'est que ce tumulus et les fortifications qui l'entourent étaient, suivant toute apparence, à cette époque, la propriété de Jean de Dinan et de son père, lesquels ayant converti en étang le marais contournant le tumulus, se décidèrent, sur les réclamations de l'abbé de Saint-Aubin-des-Bois, à en abaisser la chaussée, à la hauteur de cinq pieds seulement (Note : Voici, d'après MM. Geslin de Bourgogne et de Barthélemy, le préambule de la charte concernant cet étang : "…….. Johannes de Dynanno, miles, salut. In Dom. Noveritis quod abessavi ad mensuram legitimam quinque pedum calciatam stagni mei de Duretal, quod ego et pater meus in prejudicium abbatis et conventus de Sancto Albino, Cyct. ord. injustè levaveramus ; quam calciatam, ego, vel heredes mei, non possumus de cetero superius elevare, etc... Datum diem ercurii proxima ante festum beati Luce Evangeliste, anno Domini, M. CC. L. octavo". Il existait, paraît-il, un deuxième étang de Duretal, car en la même année 1258, un Jean Jaon, chevalier, s'engageait de son côté, à réduire à cinq pieds la hauteur de la chaussée de cet étang (Cartulaire de l'abbaye de Saint-Aubin-des-Bois, Tom. III, des anciens évêchés de Bretagne). — En 1535, l'étang, était converti en prairie, dite la Prée de Duretal. Aujourd'hui, le seul souvenir qu'on ait gardé de la construction du tumulus, c'est qu'il a été érigé, au dire d'une gardienne de bestiaux qui paissaient sur les lieux, pour abriter une barrique d'argent, placée encore aujourd'hui à son centre, mais que personne jusqu'ici n'a osé aller déterrer. Quoiqu'il en soit, nous appelons l'attention des archéologues sûr ce vaste ensemble de fortifications, qui a demandé des travaux et des moyens d'action presque inexpliquables, quand on pense qu'elles sont l'oeuvre des peuplades primitives. Mais, quels immenses dangers celles-ci ont-elles pu courir, quels ennemis puissants ont-elles eu à combattre, pour être obligées de s'installer si fortement sur le territoire de Hénansal ? (Note : M. Habasque appelle le tumulus de Duretal un Témène : après lui, M. Jollivet, parlant des deux tumulis, situés près du Bourg, dit qu'ils doivent être visités par le touriste ; « car bientôt, les hommes aidant, le temps les aura fait complètement disparaître. Il en sera de même, ajoute-t-il, d'une vaste enceinte, entourée de douves, ayant en certains endroits, de trente à quarante mètres de profondeur. Qu'était-ce que cette enceinte ? Les uns disent : c'était un témène, c'est-à-dire, un lieu consacré au culte des Druides, un lieu où les Armoricains s'assemblaient pour prier ; les autres voient là un ancien camp romain ....Quoiqu'il en soit, ce lieu est assez vaste pour contenir une petite armée, et ses douves profondes indiquent qu'il avait été mis à l'abri d'une attaque ». — Cet auteur parlait évidemment d'un monument qu'il n'avait pas visité, et adoptait, de préférence, le thème de l'abbé Mahé, qui voyait partout des temples « druidiques ») (Gaultier du Mottay - 1868) ;

la motte féodale de La Motte-Rouge (X-XIIème siècle) ;

le tumulus de Surtoué. Le tumulus de Sourtoué. Il est situé à deux cents mètres de l'église, dans la direction de l'Est. De son sommet on domine une vaste étendue de pays, et l'on aperçoit la mer, au-delà des côtes de Plévenon. Quoi­que aplani par la culture, son élévation au-dessus du ravin artificiel qui l'entoure est de plus de huit mètres ; sa circonférence devait être de cent vingt mètres au moins. — Formé de rocailles et de terres mélangées, il est entamé, d'un côté, de manière à faire aligner cette entaille avec la limite du champ voisin. Tout auprès, et en contrebas de ce tumulus, se trouve une autre élévation qui parait également artificielle et qu'on pourrait prendre pour une seconde motte ; le temps nous a manqué pour nous assurer s'il était aussi formé de terres rapportées ; cependant, au premier abord, tout semble le faire croire (Gaultier du Mottay - 1868) ;

l'allée couverte de la Ville-Bellanger, dite la Roche aux Fées (époque néolithique). La Roche aux Fées de la Ville-Bellanger. C'est une remarquable allée couverte, en granit, de treize mètres de longueur. — La plupart des pierres qui la composent ont été bouleversées, mais plusieurs de ses supports sont encore intacts ; ils sont au nombre de onze de chaque côté, et soutiennent sept tables ou couvertures, ayant perdu leur horizontalité, d'une dimension moyenne de trois mètres de long, sur deux de large. Ce monument orienté, dont l'intérieur pouvait avoir quatre-vingt-dix centimètres seulement de hauteur, sur un mètre trente centimètres de largeur, forme maintenant plusieurs réduits que les pâtres aiment à fréquenter. On nous a dit qu'on y avait fait des recherches, nous n'en connaissons pas le résultat (Gaultier du Mottay - 1868) ;

des haches de pierre et de bronze ont été trouvées, à diverses reprises, dans cette commune ;

le village du Chemin-Chaussée est séparé en deux par une route qui limite en même temps d'un côté, la commune de Hénansal de l'autre côté, celle de la Bouillie. — Cette route n'est autre que l'ancienne voie romaine, mettant en communication la ville de Carhaix, qu'on considère généralement comme le chef-lieu de l'ancienne cité osismienne, avec Corseul, d'une part, et Alet (Saint-Servan), de l'autre. C'est à la sortie du Chemin-Chaussée que se bifurquait cette voie, qui avait aussi un embranchement sur Erquy, et dont les débris sont encore très apparents, surtout à l'ouest du village, près de la croix Pilody, où l'ancienne chaussée forme une espèce de bourrelet des deux côtés de la route moderne. Dans le même village sont de nombreux débris d'anciennes constructions, et l'on y a trouvé, en grande quantité, des monnaies romaines, à diverses reprises, notamment en 1820 ; on y a recueilli aussi des débris de poteries, des blocs de ciment et autres fragments dont l'origine n'est pas douteuse (Gaultier du Mottay - 1868) ;

l'ancien prieuré. C'était, comme la paroisse, dans le principe, un membre de l'abbaye de Saint-Jacut [Note : Une bulle du Pape Alexandre III, rendue en faveur de Saint-Jacut, et datée de 1163, le 2 des Nones de juin, mentionne la paroisse et le prieuré par ces mots : Quicquid juris habetis in ecclesia sancti Petri de Henan (Publiée par MM. Geslin de Bourgogne et de Barthélemy, Anciens évêchés de Bretagne. Tom. III)]. M. Jean Verde, recteur, de 1734 à 1768, explique ainsi, dans une note manuscrite, comment les religieux de cette communauté perdirent la paroisse et conservèrent le prieuré de Hénansal. « Nous lisons dans l'histoire que les R.R. P.P. Bénédictins furent, dès le dixième siècle, appelés à la conduite des paroisses, à cause de la disette et de l'ignorance des prêtres séculiers. Le clergé s'étant décrassé, et le zèle des religieux ralenti, ceux-ci abandonnèrent les paroisses à ceux qui étaient destinés et faits pour les gouverner en qualité de pasteurs. Les réguliers, en se retirant dans leurs maisons, eurent la précaution de retenir la jouissance du temporel, et les prêtres desservants n'étaient payés que comme gagistes ; ce qui fait croire que, quoiqu'il y eut ici un recteur en titre, les abbés et religieux de Saint-Jacut lui assignèrent pour rétribution une certaine portion de leur dîme, c'est-à-dire le trente-sixième dans toute la paroisse, excepté cependant un trait appelé la Petite-Dîme, et cela, peut-être, pour marquer leur supériorité. Il fut de plus arrêté que le recteur leur ferait avoir par chaque année, dix-huit boisseaux de froment... Les religieux, de leur côté, devaient fournir deux enfants de choeur pour servir les messes et aider à faire les offices, et un magister ou maître d'école pour instruire la jeunesse. Tous ces arrangements n'ont plus lieu, et ils sont prescrits. — Le recteur ne donne ni argent, ni freinent aux religieux, et les religieux ne fournissent rien à la paroisse. Le recteur, néanmoins, ne perçoit que la novale, dans le canton qu'on appelle la Petite-Dîme ». Nous laisserons nos lecteurs juges dus explications de M. Verde, et nous ajouterons que toutes nos recherches, pour parvenir à la connaissance de la fondation du Prieuré de Hénansal, sont demeurées sans succès. — Lors de la tenue des Synodes diocésains, le prieur de Hénansal était appelé après les prieurs de Saint-Martin de Lamballe, de Saint-Melaine et de Saint-Michel de Moncontour, ce rang indique une fondation assez ancienne ; on trouve ce bénéfice inscrit sous le nom de Prioratus sancti Petri de Hénansal, dans un catalogue des prieurés, offices et cures, appartenant à Saint-Jacut, au commencement du quinzième siècle. M. Verde ne nous dit pas à quelle époque eut lieu la transaction qu'il suppose avoir été passée entre le clergé séculier ou l'ordinaire, et les religieux de Saint-Jacut, aussi doutons-nous qu'elle ait jamais existé. — Ce qui nous parait de plus clair, c'est qu'à une époque que nous ferions remonter au commencement du seizième siècle, la paroisse de Hénansal fut soumise au régime de l'alternative, c'est-à-dire, que le recteur était nommé par l'Evêque, lorsque son prédécesseur venait à mourir dans certains mois de l'année ; il était, au contraire, choisi par la cour de Rome, quand ce décès arrivait dans d'autres mois, d'où le titre de Romipète décerné à ce dernier. Quant au Prieuré, c'était comme on vient de le voir, un bénéfice complètement distinct de la paroisse, et celui qui en jouissait n'était aucunement tenu à résidence. — Il se composait de maisons, terres et dîmes. Ces dernières se prélevaient séparément et en dehors des autres redevances de ce genre ; seulement le titulaire était obligé de faire célébrer certains offices religieux aux termes des conventions qui avaient été arrêtées lors de l'érection du Prieuré, entre l'abbaye de Saint-Jacut et son fondateur, et subvenir, parait-il, à l'entretien de deux enfants de choeur et d'un magister ou maître d'école. Voici en quoi consistait ce bénéfice à la fin du dix-septième siècle : 1693, 23 juillet. —, Pierre Renavin, prieur commandataire, déclare au greffe des gens de main-morte : 1° Que ledit prieuré se compose d'une maison, un petit jardin et un clos contigu, dans lequel se trouve un colombier ; — 2° qu'il perçoit en outre dans la paroisse de Hénansal, les deux-tiers des dîmes, lesquels se nomment les traits de Bléporo, de Longle, des Tertres et du Gran. Le déclarant se plaint que les réparations des bâtiments et les décimes ordinaires et extraordinaires auxquels sont imposés le Prieuré et ses rentes, réduisent ses revenus dans une notable proportion. 1698, 7 juin. — Bail pour sept ans, par Claude Boüan, sieur du Chalonge, chanoine de la cathédrale de Saint-Brieuc, mandataire d'écuyer Pierre Renavin, sieur du Péret, prieur de la Madeleine de Chaumont ; des maisons, immeubles et dîmes composant le bénéfice du prieuré de Hénansal ; — à Messire François de la Goublaye, sieur du Clos-Neuf, et Dame Mathurine Halna, sa compagne, demeurant dans la paroisse de Landéhen ; — moyennant la somme de six cent vingt livres par an plus la charge de faire célébrer dans l'église de Hénansal trois messes par semaine, et d'en payer les honoraires (Archives des Côtes-d'Armor. Registre des insinuations de l'Evêché de Saint-Brieuc). Tous ces biens existaient encore à la fin du dix-huitième siècle ; ils furent aliénés en même temps que les autres propriétés de cette nature le 2 septembre 1792. — Les constructions érigées sur leur emplacement, s'appellent encore vers 1868 Le Prieuré (Gaultier du Mottay) ;

l'ancienne chapelle Sainte-Anne, aujourd'hui disparue. C'était un très-petit édifice reconstruit en 1624, par un prêtre nommé Jacques Tosvin ; il ne présentait aucun intérêt. Il avait remplacé une autre chapelle qui existait au même endroit, dans le courant du seizième siècle et qui fut probablement dévastée pendant les guerres de la Ligue. En 1578, elle était desservie par Messire Gilles Thébaud, prêtre de la paroisse de Plédéliac. Peut-être était-ce à lui qu'est due une statue de saint Gilles assez ancienne, qui se trouvait dans cette chapelle (Note : Nous ne devons pas omettre de citer une maison du quinzième siècle, située dans le bourg vers 1868, et dite Maison de la Chapelle. Ses façades étaient en pouding échantillonné, et ses ouvertures en granit. Les portes et les fenêtres avaient leurs linteaux en accolade, leurs appuis et leurs pieds droits étaient décorés de moulures prismatiques ; sous l'accolade d'une des fenêtres existait un écusson martelé, mais appartenant très-probablement à la famille de la Chapelle, alors bien posée dans ce pays et qui portait d'argent à la croix pattée de sable) (Gaultier du Mottay) ;

l'ancien manoir de Saint-Guédas ou Saint-Gueltas ou Saint-Guétas, aujourd'hui disparu. Fief de la famille de La Moussaye au XVIIIème siècle. Il appartenait à Olivier de Saint-Guetas en 1476 et à François de Saint-Guetas en 1513 et en 1536. En 1351, Jeannet de Saint-Guédas était le premier archer du banneret Thibaud de Rochefort, dans sa montre reçue aux gages du roi à Dinan. En 1384, le 14 juin, Pierre de Saint-Guédas ratifie, à Redon, le traité de Guérande. En 1420, le 18 mai, Pierre de Saint-Guédas et son fils Olivier font partie de la montre du sire de Rieux pour la délivrance du duc de Bretagne et de son frère Richard, "prins et détenus par Olivier de Blois, naguère se disant comte de Penthièvre ; Charles, son frère, et autres complices, fauteurs et adhérents, avecques et pour l'exécution de la confiscation de leurs choses". En 1443, Jehan de Saint-Guédas est écuyer de François, duc de Bretagne ;

Nota 7 : — Il ne reste aujourd'hui (en 1868) de cette ancienne seigneurie que quelques fortifications du château primitif : elles se composent de deux retranchements ou levées en terre formant les deux côtés d'un vaste parallélogramme. Leur hauteur moyenne est de sept mètres ; leur largeur de dix à onze mètres. Rien d'ancien par ailleurs, dans les constructions et habitations, remaniées presque entièrement depuis un siècle sauf une cheminée de la Renaissance, à consoles de granit, supportant des têtes de lion et dont la base s'appuie sur des griffes. Les Actes de Bretagne nous montrent, en 1351, Jehannet de Saint-Guétas remplissant les fonctions de premier archer du banneret Thibaud de Rochefort, dans sa montre reçue aux gages du Roi, à Dinan. En 1384, le 14 juin, Pierre de Saint-Guétas ratifiait, à Redon, le traité de Guérande. Le 18 mai 1420, Pierre de Saint-Guétas et son fils Olivier faisaient partie de la montre du sire de Rieux pour la délivrance du dite de Bretagne et de son frère Richard, « prins et détenus par Olivier de Blois, naguère se disant comte de Penthièvre ; Charles son frère, et autres complices, fauteurs et adhérents, avecques et pour l'exécution de la confiscation de leurs choses ». Un titre de l'année 1448 constate que Rolland de Saint-Guétas était mort vers la Purification de Notre-Dame. — Jehan de Saint-Guétas, son fils, écuyer de François Ier, duc de Bretagne, fournit à la seigneurie de Lamballe un minu pour le rachat (droit de succession) de son dit père et compte à cet effet 26 sous 6 deniers (Voir Archives départementales, fond de Penthièvre). Le 25 octobre 1555, Guillaume de Saint-Guétas, seigneur de Guoguen, rend, en qualité de curateur de Charles de Saint-Guétas, seigneur dudit lieu, hommage au comte de Penthièvre, on y lit : « Un fief, juridiction et ténement nommé la tenue du Breil, situé en Hénansal, sur lequel il est dû, etc. » — « Plus un autre fief et terre, nommé la Ville-Morhen, etc. ; le fief de l'Ecotas ; plus une tourelle et masse de moulin, près les landes de la Baudrannière ». — Mais le procureur de la cour de Lamballe s'opposa le 1er septembre 1556, aux prétentions de Guillaume de Saint-Guétas et lui dénia les droits de moulin et de justice sur les biens que nous venons de désigner, dans lesquels n'étaient pas compris, cependant, ceux qui formaient les terres de Saint-Guétas, proprement dites. En 1583, le 6 juin, Messire Charles de Saint-Guétas, seigneur dudit lieu, la Planche, Mégrit, etc., chevalier de l'ordre du roi, enseigne de cinquante hommes d'armes de ses ordonnances, gentilhomme ordinaire de la chambre du roi de Navarre, rendit hommage au duc de Mercœur pour les mêmes biens. Son fils, Jehan de Saint-Guétas, chevalier, vicomte de Saint-Denoual et de Planguenoual, rendit aveu le 2 mai 1642, pour les terres qui lui appartenaient et qui étaient situées dans la paroisse de Hénansal. Onze ans plus tard, le marquis d'Assérac, tuteur de François de Rieux, comte de Châteauneuf, amortit en faveur dudit Jehan de Saint-Guétas, une rente de 40 livres, due par ce dernier à la seigneurie de Lamballe sur la prée de Duretal (Archives départementales, titres de Lamballe). En 1690, le 20 avril, Jean-Baptiste-Bonaventure de la Moussaye, chef de nom et d'armes, chevalier, comte de Carcouët, rendit hommage pour les biens dont il avait hérité par suite de la mort de sa mère, Jeanne de Saint-Guétas, épouse d'Amaury de la Moussaye. Il résulte d'un autre hommage, rendu le 9 mars 1700, que la maison et manoir noble de Saint-Guétas, fiefs, juridictions et dépendances, étaient en possession de Messire Charles-Joseph de la Moussaye (Procureurs fiscaux de la juridiction de Saint-Guétas, en 1729, M. Cormaux ; en 1733, M. Julien Abbé. — Sénéchal en 1775, Henry Bellanger). Le 15 novembre 1740, Anne-François-Célestin de la Moussaye, seigneur et comte dudit lieu, vicomte des vicomtés de Planguenoual et Saint-Denoual, seigneur de Carcouët, Bréhinier, la Ville-au-Lion, Cormoran, Saint-Guétas, et châtelain de Hénanbihen, rendit aussi au duc de Penthièvre hommage pour les propriétés dont il avait hérité de sa mère, et, selon toute apparence, de Charles, son frère aîné. François-Louis-Jacques-Philippe de la Moussaye, hérita de ce dernier en 1757, et était propriétaire du fief de Saint-Guétas l'époque de la Révolution. En résumé, la seigneurie de Saint-Guétas s'étendait en Hénansal et Saint-Aaron, elle contenait en superficie, suivant un aveu de 1740, trois cent quatre-vingt-onze journaux et onze cordes (Gaultier du Mottay) ;

la Piquenaye appartenait, en 1423, à Jean, sieur dudit lieu ; en 1513, à Rolland Le Garangier ; en 1544, à son fils, Jean Le Garangier ; en 1629, à Mathurin Le Garangier ; sa fille, Jacquemine Le Garangier, épousa César du Guesclin ; en 1755, cette terre était en possession de la famille de Saint-Gilles. Prééminences en l'église, banc et tombe près l'autel Saint-Sébastien. — Les Garangier portaient : D'argent à deux faces de gueules, accompagnées de trois écoufles (Milans) de sable, membrés et bécqués de gueules (Gaultier du Mottay) ;

le Plessix-Rabel possédait à l'église un banc et une chapelle dite Du Plessix. — Ce fief était, en 1513, en la possession de Olivier Rabel ; en 1550, à Clément Rabel , époux de Mathurine Pyran ; ils marièrent leur fille, Anne Rabel, à Olivier d'Estriac. Cette terre passa, au dix-septième siècle, dans la famille La Villéon, et, au dix-huitième, dans celle de Loz de Beaucours (Gaultier du Mottay) ;

la Ville-Bellanger donnaitégalement à ses possesseurs des prééminences dans l'église,et droit, notamment à trois tombeaux. Elle appartenait, en 1514, à Jean Bosquen, sieur de la Ville-Ballanger ; en 1536, à autre Jean Bosquen (aveu du 16 octobre) ; en 1583, à François Bosquen ; elle passa, en 1699, entre les mains de François-Hyacinthe Visdeloup ; le fils de ce dernier, René-François Visdeloup, la possédait en 1714. La famille Bosquen semble aujourd'hui disparue ; elle portait pour armes : D'or au lion de gueules, armé, lampassé et couronné de sable (Gaultierdu Mottay) ;

ANCIENNE NOBLESSE de HENANSAL

La majeure partie des terres de la paroisse relevaient judiciairement de la baronnie de la Hunaudaye, dont l'auditoire se trouvait au village du Chemin-Chaussée. — Tous les possesseurs de cette seigneurie depuis le seizième siècle, figurent, en effet, dans les actes qui se rendaient en leur nom. Cependant, il résulte des documents que nous avons eu l'occasion de parcourir, que les barons de Montafilant étaient primitivement seigneurs de Hénansal, et que ce n'est que par suite d'une alliance contractée vers 1588 (?), que les sieurs de la Hunaudaye furent substitués à ces derniers. Aussi, sans remonter à une époque trop reculée, nous pourrons citer parmi ces seigneurs, dont l'écusson était placé en supériorité au haut de la maîtresse vitre de l'église et immédiatement au-dessous des armes des Penthièvre, — 1° en 1499, Françoise de Dinan, dame de Montafilant, épouse de François de Laval ; — 2° en 1509, Pierre de Laval, fils de cette dernière, époux de Françoise de Tournemine, dame de la Hunaudaye, décédée, sans enfants ; — 3° en 1547, la même Françoise de Tournemine, remariée à Claude d'Annebaud, maréchal de France ; — 4° à Jean d'Annebaud, mort sans enfants ; — 5° en 1570, à René de Tournemine, héritier de son cousin, Jean d'Annebaud, célèbre par son dévouement à la cause de Henri IV pendant les guerres de la Ligue ; — 6° en 1653, à François de Rieux, époux de Renée de la Feuillée ; — 7° en 1728, à Jean-Sévère, sire de Rieux, marquis d'Ouessant, époux de Marie Butaut de Marzan ; — 8° en 1759, à Louis-Auguste, comte de Rieux, lieutenant-général des armées du Roy, chevalier de saint Louis, mort le 1er mars 1767, époux de Claude-Louise d'Illières-d'Entragues (Gaultier du Mottay).

En 1400, les maisons nobles de Hénansal étaient : la Ville-Hercouet (à Rolland Picquen) et la Ville-Cadizet (à Mathurin Guerande). En 1500, la Picquenais, avec basse justice, appartenait à Racinoux.

Lors de la réformation de janvier 1428, sont mentionnés plusieurs nobles de Hénansal : Jouhan Rebillart, Jouhan Maupetit, Thomine (déguerpie Olivier de Sainct Melaer), Guillaume de La Houssaye, Geffroy Gerril, Olivier Bosquien, Olivier de La Motte, Olivier Raoul, Olivier La Goulle, Thomas Beillon (ou Veillon), Jehan Cornel, Guillaume Cronier (ou Crosnier), Roland de La Moterouge (ou Motte-Rouge), Roland Glevede, Thomonie Le Tau, (déguerpie Jean Glevede), Jehan Pierre, Pierre Chapelle, Jean Chapelle et sa mère, Guillaume Piquain, Jean de La Piquenaye, Jehan Rabel, Geffroy Guygnemer, Jehan Prediel, Olivier Malinge, Jean de Maubuchon, Jehan de La Vigne, Jehan Rabel, Raoul Rabel, Olivier Chappelle (ou Chapelle), Guillo (fils naturel de La Soraye), Jean Cordelier, Roland de Sainct-Guetas (ou Saint-Guédas), Jehan Guerrande, Jean Peignon, Pierre Daoet, Jehan Martel, Guillaume Le Puneix. Se disent nobles : Olivier Gicquel, Jean Gourhant et Thesnin Galaboes.

Lors de la "revue et monstre généralle des nobles, ennobliz, exemptz et aultres tenantz fiefs nobles et subjects aux armes de l’Evesché de Saint-Brieuc, tenue à Moncontour par haut et puissant Messire Tristan du Perrier, Comte de Quintin ; noble et puissant Messire Guyon de la Motte, Chevalier, sieur de l’Orfeuil et de Vauclerc ; Messire Amaury de la Moussaye, Chevalier, sieur du dict lieu de la Moussaye, commissaires commis et députez par mandement patent du Duc nostre souverain seigneur, quant à ce, les viije, ixe et xe jours de janvier l’an mil iiiie lxix ", on mentionne, en janvier 1469, pour Hénansal :
– Jean Guiguemer.
– Jean de Bréhant.
– Guillaume Rouxel.
– Olivier Bocquien.
– Guillaume de Broons.
– Pierre Gesril.
– Olivier Gicquel.
– Olivier La Goulle.
– Olivier Raoul, par Jean Raoul.
– Rolland de la Motte-Rouge.
– Mathelin et Jean Audren.
– Olivier et Jean de S. Gueltas.
– Mathelin de Saint-Gueltas.
– Rolland, Jean et Guillaume de la Chapelle.
– Jean et Olivier de la Vigne.
– Geffroi Rabel.
– Thomas du Breil.
– Alain Boullay.
– Guillaume Maling.
– Olivier Perdriel et les mineurs Jean Perdriel.
– Dom Guillaume Guyomar, par Brice Guyomar.
– Alain du Breil, par Guillaumedu Breil.
– Jean Gourhant, par Guillaume Gourhant.
– Rolland et Guilme Piquart.
– Jean Chapelle, par Guillaume Chapelle.
– Mathelin Guerrande.
– Olivier Kergu.
– Jean Guyomar l’ainé et Jean Guyomar le jeune.
– Olivier Perdriel.
– Olivier Piquart.
– Guyomar Perigault.
– Bertrand Le Garangier.

Lors de la réformation du 11 mars 1536, sont mentionnées plusieurs maisons nobles de Hénansal : Bléporo (à Jacques de Malestroit), La Vigne, la Hautière et la Ville-Moussard (à un nommé La Vigne), Saint-Gueltas ou Saint-Guédas, la Ville-Aune, le Sourtoué, le Guihourde (à François de Saint-Guedas), la Picquenais, Beliard, la Brousse et le Bourdon (à Jehan de Guerrangier, sieur de la Picquenaye), la Ville-Harel, Vauthual, le Breil, Coron (à François Pican), les Touches (à Le Quelneuc, sieur du Fou), autres les Touches (à un nommé Cornilliere), la Malingeais (à Jehan Perceval), les Portes-Plestin (à Alain Le Boulleurs), le Breil (à François Guygnemel), Beaurepaire (à Bertrand Symon et Jacquette du Breil), Philipportes (à Matheline Lestournel, veuve de Mathurin Guygnemer), Pont-de-la-Noë (au sieur de Quemgueret), la Touche (à dom Jacques de La Citaye de la paroisse de Plurien), une maison du bourg (Olivier de La Chappelle, sieur de la Ville-Neuve), la Ville-Neuve (à Jehanne La Goulle, épouse d'Olivier de La Chappelle), Plesseix-Rabet (à Olivier Rabet), la Ville-Cladenet (à un nommé de Lescouet), le Chauchix (à Ruellan Guygnemer), le Sournic (à Vincent de La Planche), l'Hyarnouet (à Jehanne Le Marchant, épouse de Gilles de La Motte), la Motte-Rouge (à François de La Motte), la Plesse et la Roche-Droue (à Jehan de Brehant), la Ville-Gourhan (à Jehan Rouxel), la Ville-Bellanger-Tremaudan (au sieur de Vaunoueuse), la Ville-Bellanger-Bosquien et Ferry (à Jehan Bosquien), la Ville-Blot (à Olivier Bosquien), la Lande-Padel (à Jehan Gicquel).

 

A la "montre" (réunion de tous les hommes d'armes) de Saint-Brieuc de 1480, on comptabilise la présence de 37 nobles de Hénansal :

Jehan AUDREN (0, 5 livres de revenu) ;

Mathelin AUDREN : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une jusarme ;

Alain BELLEUC de Porte Plavin (20 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Olivier BOCQUIEN (40 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Guillaume CHAPELLE (2 livres de revenu) ;

Jehan CHAPELLE (3 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une jusarme ;

Pierre CHAPELLE (2 livres de revenu) ;

Jehan CONOUYERS (3 livres de revenu) ;

Jehan CORNNEL (6 livres de revenu) : porteur d'un paltoc ;

Jehan DE BREHAND de la Plesse (40 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Guillaume DE BRONT (5 livres de revenu) ;

Roland DE LA CHAPELLE (25 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Roland DE LA MOTTE de la Motte Rouge (35 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Jehan DE LA VIGNE de la Vigne (160 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Jehan DE SAINCT GUELTAS de Saint Guétas (60 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Mathelin DE SAINCT GUELTAS (25 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

 Olivier DE SAINCT GUELTAS (50 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Alain DU BREIL (15 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Thomas DU BREIL (10 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Pierre GERRIL (3 livres de revenu) ;

Olivier GIQUEL (6 livres de revenu) : porteur d'un paltoc et comparaît armé d'une vouge ;

Guillaume GOURHANT (25 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Mathelin GUERRANDE (20 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une jusarme ;

Jehan GUYGNEMAR (20 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Guillaume GUYUEMAR (10 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Olivier KERGRET (3 livres de revenu) ;

Olivier LA GOULLE (15 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Bertrand LE GARENGIERE (60 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Guillaume MALINGE (6 livres de revenu) : porteur d'un paltoc et comparaît armé d'une jusarme ;

Olivier PERDRIEL (10 livres de revenu) : porteur d'une brigandine ;

PERDRIEL (10 livres de revenu) ;

Guyomar PERIGAN (1 livre de revenu) ;

Guillaume PIQUART (8 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît en archer ;

Roland PIQUART (40 livres de revenu) ;

Geoffroy RABEL (30 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

Olivier RAOUL (30 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une jusarme ;

Olivier RIQUART (2 livres de revenu) ;

Mathelin ROUXEL (40 livres de revenu) : porteur d'une brigandine et comparaît armé d'une vouge ;

© Copyright - Tous droits réservés.