Retour page d'accueil      Retour page "Chevalerie du duché de Bretagne"    

REMARQUES SUR LA NOBLESSE DE BRETAGNE.

La Bretagne, après avoir été soumise comme le reste de la Gaule aux Romains, fut ensuite gouvernée pendant l'espace de onze cents ans, c'est-à-dire depuis la fin du IVème siècle jusqu'à l'an 1532, époque de sa réunion à la France, par des princes qui prenaient les titres de rois, de comtes et de ducs. Nul état, comme on le voit, ne peut le disputer en antiquité à la Bretagne. Elle a porté d'abord le nom d'Armorique, qui vient de deux mots celtiques, ar mor, qui signifient la mer, et ne reçut qu'au VIème siècle le nom de Bretagne.

Comme ce sont les continents qui ont peuplé les îles, il est probable qu'Albion fut d'abord occupée par des tribus détachées du littoral de l'Armorique et de la Gaule septentrionale. Quant au nom de Britannia, qui devint celui de l'île, on prétend que ces émigrants le lui donnèrent en mémoire de Britannia, une des principales villes des Gaules. Le nom de Bretons, en latin Brittones, vient du mot celtique brit, qui signifie peint, et fut donné à ces peuples, parce qu'ils se peignaient le corps. Le vénérable Bède, l'homme le plus instruit de son temps, qui vivait au VIIIème siècle, et qui était natif de l'île de Bretagne, rapporte que primitivement elle eut pour habitants les Brittones, dont elle reçut le nom, et qui, sortis de la presqu'île armoricaine, s'adjugèrent les régions méridionales du pays. Ce qui est certain, c'est qu'il existait une communauté de langage et de religion entre les deux peuples, preuve de l'identité de leur origine.

Les Bretons insulaires furent longtemps soumis à la domination romaine, mais il arriva un instant où les Romains ne furent plus assez puissants pour les mettre à l'abri des invasions des barbares, qui poussaient les malheureux Bretons vers la mer. Beaucoup d'entre eux alors émigrèrent et vinrent dans l'Armorique, patrie primitive de leurs ancêtres ; d'autres se réfugièrent dans les montagnes du pays de Galles, où leurs descendants parlent encore une langue qui n'est qu'un dialecte de celle des habitants d'une partie de notre Bretagne. Ces émigrations continuèrent pendant plusieurs siècles, car Procope rapporte qu'au VIème, de nombreuses troupes d'hommes, de femmes et d'enfants quittèrent l'île de Bretagne pour aller s'établir dans l'Armorique, contrée la plus déserte du pays des Francs. Ce fut vers cette époque que les Bretons fugitifs donnèrent à l'Armorique le nom de Petite-Bretagne.

Les commencements de la monarchie bretonne, comme toutes les origines, sont fort obscurs. D. Morice rapporte que Conan, qui fut plus tard en raison de ses exploits surnommé Mériadec, terme celtique dont la signification est grand roi, était un seigneur de l'île de Bretagne, qui, étant passé dans les Gaules avec de nombreuses troupes indigènes, afin de secourir le tyran Maxime contre l'empereur Gratien, l'aida à défaire l'armée de ce prince dans un grand combat livré près de Paris, et reçut en récompense de ce service, vers l'an 383 environ, la contrée appelée Armorique. Mais D. Lobineau est d'un avis contraire, et regarde comme fabuleuse l'existence de Conan Mériadec. Nous ne discuterons pas ces diverses opinions, et nous dirons seulement que la Bretagne, après avoir été gouvernée par des chefs particuliers qui s'étaient partagé les diverses parties de son territoire, fut, vers l'an 850, entièrement soumise à Nominoë, prince breton, qui, après avoir été le lieutenant de Louis le Débonnaire, s'était rendu indépendant. Dans des chartes de 830 à 850, Nominoë prend les titres de princeps, de dux Britanniœ et de dominans in Britannia. Au reste, les titres de roi, de comte, de duc, de consul et de président sont synonymes à cette époque, et employés indifféremment dans les chartes. Ils sont tous donnés à Alain le Grand dans des chartes du prieuré de Redon, de la fin du IXème siècle. Dans une charte de 1112 du même prieuré, Conan s'intitule duc de Bretagne, et donne le même titre à son père Alain Fergent. Dans une autre charte de 1114 le même Conan est ainsi qualifié Conano, Alani filio, imperium totius Britanniœ gubernante. Le dernier prince breton qui régna en Bretagne fut Conan IV, dit le Petit, qui mourut en 1171, laissant pour héritière du duché une fille nommée Constance, qui épousa Geoffroi Plantagenet, de la maison d'Anjou, fils de Henri II, roi d'Angleterre. Ce fut lui qui, en 1185, établit l'assise qui a retenu son nom, et par laquelle il fut réglé que le partage égal n'existerait plus à l'avenir, pour les baronnies et les fiefs de haubert. Plus tard cette assise fût étendue à la généralité des fiefs nobles, et devint la pierre de touche de la noblesse. Arthur, fils de Geoffroi, mourut assassiné par son oncle Jean sans Terre, et, après lui, la couronne revint à sa soeur Alix [Note : Fille de Constance et de Guy de Thouars, qu'elle avait épousé en troisièmes noces], qui fut mariée, en 1213, à Pierre de Dreux, de la maison de France, auquel elle apporta en dot le duché. François II, dernier descendant de ce prince, mourut en 1488, laissant pour fille et unique héritière Anne, qui épousa d'abord Charles VIII, et ensuite Louis XII. La reine Anne, de son mariage avec Louis XII, eut deux filles, dont l'aînée, nommée Claude, épousa le dauphin François, qui devint roi de France, sous le nom de François premier. Cette princesse mourut en 1524, laissant à son mari l'usufruit de son duché de Bretagne, et la propriété à François, son fils aîné, qui fut du vivant de son père, en 1532, reconnu, comme duc de Bretagne, sous le nom de François III, par les États assemblés à Vannes. Il fit en cette qualité son entrée solennelle à Rennes avec les cérémonies accoutumées ; mais étant mort quelque temps après, son frère, qui régna ensuite sous le nom de Henri II, lui succéda au titre de duc de Bretagne. Ce fut sous ce prince qu'eut lieu cette même année 1532, la réunion définitive de la Bretagne avec la France, demandée par les États eux-mêmes, mais non sans de vives protestations de la part des partisans de l'indépendance de leur pays. Il fut néanmoins stipulé que la Bretagne conserverait les privilèges et les franchises dont elle jouissait sous ses derniers ducs ; mais ce pacte ne fut pas exécuté, ce qui fut cause que pendant longtemps la noblesse de Bretagne s'éloigna du service des rois de France.

Le régime féodal s'établit en Bretagne dans le même temps que dans le reste de la France, et donna lieu à la formation de beaucoup de maisons illustres, telles que celles de Poher, de Penthièvre, d'Avaugour, de Porhoët, de Rohan, de Léon, etc., descendant des anciens souverains du pays. Les aînés de ces maisons donnèrent à leurs puînés des apanages dont ils prirent le nom, circonstance qui fait regarder souvent comme étant distinctes, des maisons sorties de la même souche. Ainsi un acte de l'an 1270, relatif à une vente faite par Olivier de la Moussaye au Vicomte de Rohan, nous apprend que le premier descendait de la maison de Penthièvre ; en effet, dans cet acte il est appelé Oliverius de Moussac, armiger, primogenitus Penth.

Parmi les maisons composant la noblesse de Bretagne, les unes, dont les noms sont bretons, descendent des Bretons insulaires qui vinrent se fixer dans la partie occidentale de l'Armorique, contrée alors presque déserte et où on parle encore le langage breton ; les autres appartiennent à la nation armoricaine, qui peu à peu s'était fondue avec les Gallo-Francs, avec lesquels elle avait des relations de commerce et de voisinage, et dont elle avait en partie adoptée la langue et les moeurs. Il n'est pas probable, en effet, que les Bretons, venus de l'île de Bretagne, et les Armoricains se soient dès l'origine confondus ensemble, car les Bretons émigrés, devenant de plus en plus nombreux, ont dû s'étendre peu à peu dans la partie orientale de l'Armorique, et en refouler les habitants sur le territoire soumis aux Francs. Ce fut Nominoë qui, vers l'an 840, réunit sous le même sceptre et les mêmes lois les deux peuples, et fonda ainsi l'unité de la monarchie bretonne. Il ne faudrait pas penser toutefois que les familles portant des noms français fussent, pour cette raison, d'origine française, ou gallo-franque, car beaucoup de seigneurs de race bretonne prirent le nom des terres situées en pays gallo-franc, qu'ils avaient reçues en partage. Ainsi Meen, fils de Bérenger, comte de Rennes, était en l'an 1000, seigneur de Fougères ; Guérech et Aremburge, sa femme, bâtirent en 987 le château d'Ancenis. Les plus grandes terres furent sans doute possédées par les descendants des princes bretons, qui cherchaient continuellement à s'étendre sur le territoire oriental de l'Armorique, principalement sur ceux de Rennes et de Nantes, où ils finirent par s'établir définitivement.

Les noms de thyern et de mactyern, qui signifient prince, et fils de prince, sont souvent donnés à des seigneurs dans les chartes bretonnes des IXème, et Xème siècles ; mais, dans le XIème, ces expressions ne sont plus employées, ce qui fait supposer que l'élément breton, d'abord dominant, avait perdu de sa prépondérance. L'avènement d'une dynastie française au duché de Bretagne, en 1214, accéléra ce mouvement ; aussi, dans ce siècle, voit-on souvent les actes publics rédigés en français au lieu de l'être en latin. Au XIVème, une partie de la noblesse bretonne était entrée au service des rois de France, qui cherchaient de mille manières à l'attirer à leur parti. Cette circonstance explique pourquoi la majeure partie des grands seigneurs de Bretagne embrassa le parti de Charles de Blois, neveu du roi de France, qui disputait la possession du duché à Jean de Montfort, dont les droits étaient au moins égaux aux siens. Cette politique constante des rois de France, qui consistait à s'immiscer dans les affaires de la Bretagne, pour arriver à s'en emparer, fut cause que ses ducs appelèrent souvent les Anglais à leur aide. Lorsqu'en 1488, le duc François II mourut ne laissant qu'une fille pour héritière de sa couronne, l'idée d'une réunion prochaine de la Bretagne à la France dut paraître naturelle à tous les esprits. La bataille de Saint-Aubin-du-Cormier, dans laquelle beaucoup de gentilshommes bretons combattirent du côté des Français, en avait été un indice. D'ailleurs, par sa position géographique, la Bretagne, presque entièrement entourée par la mer, excepté du côté de la France, devait nécessairement finir par en faire partie. Ce résultat fut sans doute un bonheur pour elle, car si la duchesse Anne avait épousé un prince allemand ou anglais, des guerres sans fin eussent recommencé avec la France.

Nous avons dit que la plupart des grands fiefs de Bretagne étaient devenus les apanages des princes bretons. Parmi ces fiefs, on distinguait les neuf baronnies d'États, qui étaient de petites principautés contenant des villes closes et nombre de châteaux forts et de châtellenies. Plusieurs de ces châtellenies étaient fort considérables ; ainsi celle de Josselin comprenait vingt-neuf paroisses, et celle de la Cheze vingt, total, quarante-neuf paroisses qui composaient le comté de Porhoët en 1471 [Voir Cartulaire de Redon, publié par M. Aurélien de Courson]. Après les baronnies d'États, venaient dans la hiérarchie féodale les terres à bannière, appelées par abréviation bannières, les bacheleries, terres inférieures aux bannières, mais supérieures aux châtellenies, les fiefs ayant juridiction, et enfin les simples fiefs nobles, qui étaient les plus nombreux. Leurs possesseurs étaient astreints à un service militaire déterminé par l'importance du fief.

Pendant longtemps les hauts barons seuls et les représentants les plus élevés du clergé formèrent le conseil des ducs, mais plus tard la bourgeoisie étant devenue riche et influente fut quelquefois consultée, et enfin admise aux parlements généraux du pays. La Bretagne sous ce rapport semble avoir devancé la France, car une bulle du pape Clément V, de l'an 1308, contient un accord passé entre les prélats et le clergé du duché, d'une part, et de l'autre, inter dilectos filios nobiles viros Ducatus, barones, nobiles, ac populum dicti Ducatus. Dans cet acte on voit que Guillaume de Baden, laïque, était procureur du duc, des barons, des nobles et du peuple de Bretagne. Ce document fait supposer que l'usage de convoquer les trois ordres du pays existait déjà depuis longtemps avant cette époque.

Les plus anciens états ou parlements généraux de Bretagne dont il soit fait mention, sont ceux qui furent convoqués à Ploërmel en 1309, niais on n'en trouve de procès-verbaux réguliers et complets que depuis le XVème siècle. Ils nous font connaître le rang qu'y tenaient les différentes catégories de personnes qui y étaient convoquées. Le clergé y était représenté par les évêques et les abbés, titulaires d'abbayes, et l'ordre de la noblesse par les possesseurs des neuf baronnies d'États, qui siégeaient à part, et par les bannerets et les bacheliers, dont le nombre, d'après les relations de ces tenues d'États, qui ont été conservées, s'élevait dans la seconde moitié du XVème siècle à 97. Le tiers-état était représenté par les procureurs ou maires des bonnes villes. Les barons, les bannerets et les bacheliers sont les seuls membres de la noblesse que nous trouvons convoqués aux États [Note : On lit dans le procès-verbal des États de l'an 1455 : ... Et comparurent ainsi que faire le devaient, les Prélats, Barons, Bannerets, Bacheliers, gens de Chapitres et de bonnes villes, et aussi les sergeants feodez de ce Duché ; ainsi que ci-après sont depscrits et est coutume] ; mais sous les rois de France, beaucoup d'autres gentilshommes y furent admis. Au siècle dernier, pour entrer aux États, il fallait, avoir 23 ans, posséder un fief noble, et prouver au moins cent ans de noblesse et de gouvernement noble non contestés.

L'ouverture de ces parlements généraux se faisait avec une grande pompe. Le duc, revêtu de ses habits royaux, les présidait, entouré des grands officiers du duché. On y discutait et promulguait les lois, on y jugeait en dernier ressort les causes pendantes entre les particuliers. Toutefois les traités importants, passés avec des princes étrangers, étaient soumis à la ratification d'un grand nombre de gentilshommes et des représentants de la bourgeoisie ; tels furent le traité de Guérande en 1381, et celui de Troyes en 1427. Alain de Rohan, sire de Porhoët, protesta, par acte notarié, contre ce traité passé avec les Anglais. Depuis longtemps, au reste, les Rohan étaient plutôt Français que Bretons. Cependant, à la dernière bataille livrée en 1488 Saint-Aubin-du-Cormier pour l'indépendance bretonne, le sire de Léon, âgé de 18 ans, se fit bravement tuer en combattant pour son souverain, tandis que son père, le vicomte de Rohan, était dans les rangs de l'armée française.

Quand le duc avait à se plaindre de quelques seigneurs trop puissants pour que la justice pût les atteindre, il formait un conseil de gentilshommes, de prélats et de bourgeois, et leur demandait leur concours pour réduire le sujet rebelle à l'obéissance. En 1388 le duc fit assembler dans la maison capitulaire des frères prêcheurs à Nantes, les prélats, barons, bannerets, chevaliers, écuyers et députés des Chapitres et des villes du duché de Bretagne, pour leur exposer les griefs qu'il avait contre le connétable de Clisson et Jean, comte de Penthièvre, fils de Charles de Blois.

Les ducs ne se contentaient pas de ces précautions pour empêcher les tentatives de rébellion, mais ils exigeaient encore que certains seigneurs influents leur fissent par actes revêtus de leurs sceaux et devant témoins, serment de fidélité. Ils contractaient aussi des alliances avec leurs sujets. Jean IV, par lettres données le 30 mai 1381, à Vannes, s'engage par la foi et serment de son corps, et comme loyal chevalier, à garantir l'honneur, la vie et les biens d'Olivier de Clisson contre tout homme qui peut ou qui pourrait vivre ou mourir, excepté contre Monsieur le Roi Charles de France, ses successeurs, rois de France, et son cousin le comte de Flandre. De son côté, le sire de Clisson contracta avec le duc un engagement semblable.

En 1437, une conspiration contre le duc ayant éclaté en Bretagne, ce prince, à cette occasion, exigea un serment de fidélité de tous les chevaliers et écuyers du duché. D. Morice dans ses Preuves, a donné un extrait de ces serments, dont les originaux, mais seulement ceux qui concernent les évêchés de Rennes, Saint-Malo, Dol, Tréguier, Léon et les territoires de Rohan, Porhoët, Lamballe, Moncontour et ressort de Goëllo, sont conservés aux Archives de la Préfecture de Nantes. Ils sont revêtus des signatures d'un grand nombre de gentilshommes, dont beaucoup attestent un rare talent calligraphique, ce qui prouve combien est erroné ce reproche d'ignorance adressé à la noblesse, qui, dans tous les temps, a été plus instruite que le tiers-état. Les gentilshommes maniaient aussi bien la plume que l'épée, témoin Ville-Hardouin, Joinville, d'Estouteville, Monstrelet, Olivier de la Marche, Georges Chastelain, Guillaume de Villeneuve, Comines, les maréchaux de Boucicaut, de la Marck, de Montluc et de Vieilleville, Martin du Bellay et le sr. de Langeais, son frère, Guillaume Gruel, Brantôme, la Noue, d'Aubigné, Saulx-Tavannes, Saint-Gelais et tant d'autres écrivains appartenant à la noblesse, sans lesquels l'histoire de France offrirait des lacunes que rien ne pourrait combler. N'oublions pas nos historiens bretons Alain Bouchart et d'Argentré, dont les ouvrages ont servi de base à toutes les histoires de Bretagne qui ont paru depuis eux [Note : Nous ne nous occupons ici que des écrivains laïques antérieurs au XVIIème siècle, et non de ceux du clergé, qui formait un corps à part, composé des représentants de toutes les classes de la société, et auquel appartenait Froissart lui-même, car il était chanoine de Chimay en Hainaut. Froissart, au reste, n'avait fréquenté que des princes et des chevaliers, dont il fut le commensal et auxquels il doit la plus grande partie de ses récits].

Bertrand du Guesclin, il est vrai, ne savait pas lire, parce que oncques n'avoit trouvé maistre de qui il se laissast doctriner, mais les vouloit toujours férir et frapper. Que prouve ce fait, si ce n'est que ses parents avaient tâché de lui donner une éducation en rapport avec sa naissance, et qu'il n'en avait pas profité ?

On pourrait croire que l'extrait du serment de fidélité dont nous venons de parler offre une statistique exacte de la noblesse de Bretagne pour les évêchés précités ; mais si on compare les noms qui y sont mentionnés avec ceux que l'on trouve dans les anciennes réformations de la noblesse de la même époque, on verra que cette liste de gentilshommes est loin d'être complète. Ainsi l'évêché de Dol n'y figure que pour 82 nobles, le diocèse de Rennes pour 48, celui de Léon pour 106. Or l'armorial de cet évêché pour l'année 1443, attribué au mis. du Reffuge, comprend 306 nobles, sans compter les anoblis et les douteux qui n'y sont pas mentionnés.

Les baronnies, les bannières et les bacheleries n'étaient pas les seules terres auxquelles des privilèges particuliers étaient attachés. Ainsi les srs. de Châteaugiron étaient grands chambellans héréditaires de Bretagne, les srs. de Bressé, grands écuyers ; les srs. du Juch avaient le droit de porter le manteau du duc, lorsqu'il se rendait au parlement général, et gardaient ensuite ce manteau comme rémunération de cet office. Le sire de Guéméné-Guingamp portait dans les mêmes cérémonies le cercle ducal sur un carreau de velours ; en son absence, le sire du Pont-l'Abbé s'acquittait de ce service.

Les seigneurs qui remplissaient les fonctions de sergents féodés sous les barres des grandes juridictions ducales, telles que celles de Rennes, Nantes, Vannes, etc., étaient obligés à se présenter pour remplir leur office, aux parlements généraux. Ces officiers, qui primitivement étaient de basse extraction et qui recevaient au lieu de gages un feod ou fonds de terre, recueillaient les rentes et revenus du duc et mettaient à exécution les commandements de la justice. Avec le temps le feod s'étant amélioré, la fonction s'anoblit, et finit même par être recherchée par les plus grandes familles. Autrefois les nobles rendaient eux-mêmes la justice à leurs vassaux, et les sergents fieffés, quoique nobles, tenaient à honneur de précéder les juges, la verge à la main. En Bretagne, au reste, dans tous les temps, les charges de la magistrature ont été occupées par des gens appartenant à la plus haute noblesse. L'office de chancelier, qui en France était l'apanage des personnes du tiers-état, fut toujours en Bretagne exercé par des évêques ou par des gentilshommes, parmi lesquels nous citerons Jean, vicomte de Rohan, en 1391 ; Louis de Rohan, sr. de Guéméné-Guingamp, en 1445 ; Jean de la Rivière, chevalier, chambellan du duc, en 1450 ; Guillaume Chauvin, chevalier de l'Hermine, en 1458, et Philippe de Montauban, sr. de Sens, chevalier, en 1487.

Les ducs récompensaient quelquefois leurs serviteurs par le don d'offices de judicature. C'est ainsi que Pierre II créa, par lettres données à Vannes le 9 novembre 1454, Olivier de Coëtlogon, son conseiller, greffier héréditaire de son parlement, avec le droit, quand lui ou ses héritiers ne pourraient pas en remplir eux-mêmes les fonctions, de se faire remplacer par des personnes capables, approuvées par le président et gens du conseil dudit parlement.

Aux États-Généraux de 1462, nous voyons figurer parmi les sergents féodés des grandes juridictions ducales, les seigneurs les plus qualifiés du pays, des bannerets tels que les sires d'Espinay, de Combourg, de la Hunaudaye, de Kergorlay, de Keimerch, de Trémedern, du Pont-l'Abbé, etc. A ce parlement, le sire de Malestroit, sergent féodé sous la barre de Ploërmel, s'étant présenté pour servir, en fut exempté par le duc, parce qu'il avait rang de baron.

Les principaux feudataires des évêques étaient astreints à certaines obligations, lors de l'entrée solennelle de ces prélats dans leur ville épiscopale. En 1383, Jean de Monstrelais, évêque de Nantes, étant arrivé dans cette ville pour prendre possession de son diocèse, le duc, mandé par lui à Nantes, reconnut qu'il était devenu, par suite d'échange, baron de Raiz, et ajouta qu'en cette qualité, il avait droit au cheval que montait l'évêque, comme rémunération de l'obligation à laquelle il était tenu, ainsi que les autres barons de l'évêché, à le porter dans sa chaire jusqu'au choeur de la cathédrale. Le prélat, après avoir pris des informations au sujet de cette coutume, ordonna que son cheval fût remis au duc. Ce prince lui dit ensuite que, comme baron de Raiz [Note : Ce nom s'écrit maintenant Retz. L'évêque de Nantes avait écrit au duc, pour lui faire connaître le jour de son entrée a Nantes, afin qu'il s'y trouvât, comme les barons de Raiz y étaient obligés], il était le second des quatre barons qui devaient le porter revêtu de ses habits pontificaux et assis dans sa chaire, depuis l'hôpital Sainte-Marie jusqu'à la cathédrale, et que les autres barons étaient ceux de Pontchâteau, d'Ancenis et de Châteaubriant. Après de longs pourparlers, il fut constaté que l'ordre dans lequel devaient se placer ces seigneurs était celui-ci : le baron de Pontchâteau, le premier à droite ; le baron de Raiz, le second à gauche ; et après eux, les barons d'Ancenis et de Châteaubriant. Le duc porta un des poteaux de la chaire, comme baron de Raiz, et se fit représenter comme baron de Châteaubriant par le sire de Tréal. Après la messe, ils dînèrent avec l'évêque, et le duc, comme baron de Raiz, eut le linge, la vaisselle et l'argenterie qui avaient servi au festin. Des cérémonies semblables avaient lieu lors des joyeuses entrées des autres évêques de Bretagne dans leur ville épiscopale.

Sous le régime féodal, régime essentiellement rationnel, dont les conditions avaient été primitivement librement consenties entre le seigneur et le vassal, à chaque obligation correspondait, comme on le voit, un privilège. Des usages qui nous paraissent extraordinaires avaient leur raison d'être, puisqu'ils s'étaient établis. Il ne faut donc pas juger les temps passés avec nos idées d'aujourd'hui ; car rien n'est stable ici-bas, et sans doute nous paraîtrons à notre tour ridicules à nos descendants. Il est probable que si nos ancêtres pouvaient revenir au monde, ils riraient de nos costumes et de nos institutions politiques, qui accordent le même droit de vote à l'homme instruit et à l'ignorant, et qui ont permis à un avocat de troisième ordre, à peine Français, de s'instituer de sa propre autorité dictateur de la France pendant notre malheureuse guerre avec la Prusse, et d'imposer à nos généraux des plans de campagne dont le résultat a été d'achever la ruine de notre pays. Sans doute, l'ancien gouvernement monarchique avait ses imperfections, car rien n'est parfait dans ce monde, mais il est impossible de ne pas reconnaître qu'il a constitué l'unité de la France et qu'il l'a rendue puissante et prospère, tandis que les gouvernements révolutionnaires qui lui ont succédé, après l'avoir couverte de sang et de ruines et amené trois invasions, l'ont laissée appauvrie de cinq milliards payés comme rançon à ses ennemis, et amoindrie de deux provinces.

Tous les fiefs nobles, suivant leur étendue, étaient grevés d'un service militaire. Le contingent des hauts barons était de cent lances et de cent hommes de trait ; celui des simples barons de cinquante lances et de cinquante hommes de trait, d'après les ordonnances de Philippe le Bel. Les bannerets devaient servir avec vingt-cinq lances, les châtelains et les seigneurs de haubert avec quelques cavaliers armés de toutes pièces, et les possesseurs de simple fief noble en équipage d'archer à cheval, seuls, ou avec quelques autres archers.

Quoique les ordonnances souvent réitérées de nos ducs eussent interdit la possession de fiefs nobles aux roturiers, il est certain, et les procès-verbaux des anciennes montres féodales en font foi, que de riches bourgeois avaient acquis au XVème siècle des fiefs nobles. Ils étaient obligés de servir eux-mêmes, ou de se faire remplacer par noble homme.

Nous lisons dans le rôle de la montre de l'évêché de Tréguier pour l'année 1481 [Note : Montres de Tréguier et de Goëllo, publiées par M. de Courcy] :

Pierre Péan, sr. de la Rochejagu, homme d'armes, un autre homme d'armes, avec lance, page, 2 coustilleurs et 4 archers en brigandine.

Raoul Pinart, sr. du Val, 2 archers en brigandine et page, enjoint faire homme d'armes.

Jean le Roux, archer en brigandine, injonction d'un autre archer.

Olivier Polart, représenté par Bertrand le Comte, enjoint mettre noble homme ou servir lui-même.

Chaque année, les commissaires du duc passaient en revue les possesseurs de fiefs nobles, et faisaient confisquer les terres des défaillants et de ceux qui ne se présentaient pas dans l'équipage requis par l'importance de leurs fiefs. L'exemption de l'impôt pour les terres nobles était souvent une minime compensation au service militaire, car plusieurs de ces fiefs, ainsi que nous le prouve le rôle de la montre de l'an 1469 de l'évêché de Saint-Brieuc, ne représentaient qu'une valeur de cent sous de rente, somme peu considérable, même aujourd'hui. Il faut bien remarquer que les terres roturières appartenant aux nobles étaient imposées. Ainsi le régime féodal n'était pas un régime de privilèges, mais, au contraire, une institution dans laquelle les bénéfices et les charges étaient compensés. Nous doutons que les riches démocrates de nos jours acceptassent, moyennant l'exemption des impôts, de servir eux-mêmes et sans trève, comme dans les temps féodaux, à la tête de cent cavaliers équipés et entretenus à leurs frais.

Outre la chance d'être blessés ou tués à la guerre, les nobles étaient encore exposés, quand ils étaient faits prisonniers, à payer de grosses rançons. Du Guesclin, s'étant rendu à J. Chandos à la bataille d'Auray en 1364, dut lui payer pour obtenir sa liberté, 100.000 francs. Après la bataille de Navarette, il tomba encore entre les mains des Anglais, qui le conduisirent à Bordeaux. Quelque temps après, étant parvenu à se procurer le prix de sa rançon, il l'employa tout entier à délivrer de pauvres gentilshommes bretons, prisonniers comme lui, et qui, ne pouvant se racheter, étaient détenus dans des prisons fort dures.

Pierre du Guesclin, sr. du Plessis-Bertrand, fut pris en 1364, à la bataille d'Auray, par un capitaine anglais, nommé Guillaume de Latimer, qui l'imposa à 1.500 écus d'or. Un sauf-conduit du roi d'Angleterre du 12 juillet 1381, nous apprend qu'Alain de Beaumont fut un des otages donnés à ce prince par Olivier du Guesclin, qui avait été fait prisonnier par Evecot de Solle. Olivier de Mauny acheta la baronnie de Thorigny, en Normandie, avec la rançon qu'il tira de quelques prisonniers, dont son cousin Bertrand du Guesclin lui avait fait don. Jean de Sesmaisons, écuyer, sr. de Sesmaisons, paya en 1473 pour sa rançon, à Louis de Belleville, sr. de Belleville et de Montaigu, chevalier, conseiller et chambellan du roi, 1.000 royaux en monnaie de Bretagne, outre un timbre de martre et six arbalètes de passe. Jeanne de Coëtlogon, femme de Jean de Cheverue, obtint du duc, en 1488, un sauf-conduit, pour aller à Montaigu traiter de la rançon de son mari, qui avait été fait prisonnier par les Français au combat de Saint-Aubin-du-Cormier.

Les rois de France, pendant près de deux siècles, cherchèrent à attirer à leur parti les nobles de Bretagne ; mais ceux-ci s'exposaient, s'ils oubliaient la fidélité qu'ils devaient garder à leur légitime souverain, à voir, leurs biens confisqués. Nous lisons dans les registres de la chancellerie pour les années 1487 et 1488 : « Don à Thébaud du Maz de la confiscation de Guillaume le Porc, sr. de Larchaz, pour avoir tenu parti contraire au duc. Don à Arthur l'Epervier et à Jacques Guybé, de la rançon de Jean de Trévecar, nonobstant rémission à lui accordée. Don à J. de la Reigneraye, de la confiscation d'Olivier du Gourvinec, qui a pris le parti des Français contre le duc, etc., etc. ».

Le contingent de cavalerie fourni par les fiefs nobles était très-considérable ; nous essaierons d'en donner une idée d'après les procès-verbaux des montres publiées par MM. de Courcy et de Fréminville. Ils fournissent les résultats suivants :

1469. Evêché de Saint-Brieuc : Hommes d'armes : 48 ; Hommes de l'Ordonnance : 32 ; Archers : 1560.

1481. Evêché de Tréguier : Hommes d'armes : 68 ; Hommes de l'Ordonnance : 28 ; Archers : 1090.

1481. Evêché de Cornouailles : Hommes d'armes : 44 ; Hommes d'Ordonnance : 24 ; Archers : 735.

1503. Evêché de Léon : Hommes d'armes : 15.

Ce qui donne un total général de 4.396 cavaliers.

Soit en moyenne 1.100 par évêché, et 9.900 pour les 9 évêchés de Bretagne ; mais ce nombre est au-dessous de la réalité, parce que 8 paroisses de l'évêché de Léon ne figurent pas dans la montre de cet évêché, et aussi, parce que les évêchés de Saint-Malo, de Rennes et de Nantes sont plus considérables que ceux de Dol, de Cornouailles et de Léon. Nous pensons donc qu'on obtiendrait un chiffre plus exact en portant à 11.000 le chiffre de la cavalerie féodale bretonne, et par suite celle de toute la France à 132.000, en supposant que la Bretagne en fût la douzième partie. Mais ce nombre était considérablement augmenté par une multitude de cadets, qui, n'ayant d'autre moyen d'existence que le métier des armes, servaient en qualité d'hommes d'armes ou d'archers, dans les compagnies si nombreuses de gentilshommes qui, aux XIVème et XVème siècles, étaient à la solde du roi. Ainsi une montre du 1er janvier 1370 nous apprend que la compagnie de Bertrand du Guesclin était composée de 4 chevaliers bannerets, de 50 chevaliers bacheliers, et de 1.080 écuyers. Celle d'Olivier de Clisson, en 1378, comprenait 8 chevaliers bannerets, 40 chevaliers bacheliers et 450 écuyers. Olivier de Mauny, chevalier banneret, avait sous ses ordres 2 chevaliers bacheliers, et 32 écuyers.

Il ne faudrait pas croire que les nobles seuls portassent les armes, car tous les Français, quand les circonstances l'exigeaient, étaient astreints à les prendre et à fournir leur contingent de guerre. Philippe le Bel, à l'occasion des guerres de Flandre, après avoir obtenu l'assentiment des États-Généraux, pour établir des taxes nouvelles, ordonna une levée en masse dont personne ne fut exempt ; chacun fut obligé de s'équiper, selon ses facultés, et d'aller rejoindre l'armée du roi à Arras. La Roque, dans son Traité du ban et arrière-ban, a donné le texte des curieuses lettres que le roi adressa à ce sujet à tous les baillis et sénéchaux du royaume. Les grands seigneurs de chaque province furent convoqués par lettres spéciales. Parmi les seigneurs bretons qui en reçurent, nous citerons Jean de Beaumanoir, le seigneur de Malestroit, Henri de Léon, le père, le sr. d'Avaugour, Geoffroi, sr. d'Ancenis, Olivier, sr. de Montfort, Briant le Boeuf, Rolland de Dinan, le sr. de Rieux, Hagomart de Cornouailles, Jehan de Machecoul, Hervé de Blain, Pierre de Bretagne, Yvon du Pont (de Pont-Château), le sr. de Tinténiac, Pierre de Rostrenen, le sr. de Moriac, le sr. de Kergorlay, Arthur de Bretagne, le sr. de Rochefort, le vicomte de Rohan, Jehan de Bretagne, vicomte de Limoges, monsieur Yvon de la Roche (de la Roche-Bernard), Jean Boterel, sr. de Quintin, Olivier de Rougé, le sr. de Châteaubriant.

La création des armées permanentes porta un coup mortel à l'ancienne organisation féodale, qui pendant longtemps avait été la principale force militaire de la France. Toutefois les possesseurs de fiefs nobles furent, comme par le passé, convoqués, mais ils ne furent plus employés que comme une réserve donnée à l'armée régulière. Après la réunion de la Bretagne à la France, beaucoup de gentilshommes, mécontents de voir que les privilèges de la province n'avaient pas été maintenus comme ils auraient dû l'être, se tinrent à l'écart et se contentèrent de se présenter aux montres, quand ils en étaient requis ; d'autres entrèrent dans les compagnies d'ordonnances, ou servirent, comme officiers, dans la nouvelle armée.

Un des privilèges de la noblesse était d'avoir des armoiries. L'usage s'en établit en Bretagne, comme dans le reste de l'Europe, à l'époque des croisades. Chaque seigneur choisit, comme signe de reconnaissance, l'emblème qui lui plut. Le reste de la noblesse suivit cet exemple et se donna des armoiries. Le choix en ayant été arbitraire, il en est résulté que certaines branches des mêmes familles ont pris des armes différentes. Les changements d'armoiries étaient encore fréquents dans les mêmes familles aux XIIIème et XIVème siècles, sans en excepter les plus illustres. Ainsi les sceaux des Rohan, depuis 1194 jusqu'à 1222, représentent un poisson, un lion à la bordure nébulée, un écu plein, au chef flanqué et chargé d'un autre écu brisé d'un franc-canton, un écu chargé de 7, puis de 9 mâcles.

Pierre du Guesclin, qui vivait en 1225, portait un écu palé d'argent et de gueules de 6 pièces, chargé de 16 losanges 6, 6 et 4 rangées en fasces, tandis que Bertrand du Guesclin portait d'argent à l'aigle éployée de sable, chargée d'une cotise de gueules. On trouvera dans les Planches de Dom Morice de nombreux exemples de ces changements d'armoiries.

Les fleurs de lys figurent quelquefois dans les armoiries bretonnes ; mais, à l'exception de celles qui ont été concédées à certaines maisons, comme à celle de Châteaubriant, la présence de cet emblème dans un blason n'indique aucune illustration particulière. Beaucoup de familles de noblesse inférieure, et même de simples échevins, en ont décoré leurs armes. Les pièces qui composent des armoiries n'offrent quelque signification, que lorsque les familles auxquelles elles appartiennent sont très-anciennes, parce que beaucoup de familles anoblies ont pris des armes qui n'étaient nullement en rapport avec les motifs de leur anoblissement. C'est le nom qui fait la valeur des armoiries, et non des figures héraldiques compliquées, représentant toutes les couleurs de l'arc-en-ciel, qui ont donné lieu à ce proverbe, qu'il n'était de si belles armes que celles de vilain.

Beaucoup de bourgeois, à l'imitation des nobles, avaient pris des armoiries, mais il leur était défendu de les timbrer, c'est-à-dire de les surmonter de casque, de couronnes, et de les orner de lambrequins. Dès le XIIIème siècle, on voit en Bretagne des bourgeois user de sceaux représentant des figures héraldiques, c'est ce que nous prouve une charte de l'an 1283, rapportée imparfaitement dans les Preuves de Dom Morice, et dont l'original existe aux archives de la Préfecture à Nantes. Cette charte est revêtue des sceaux de 4 chevaliers, de 6 écuyers, et de 5 bourgeois de Lannion. Les sceaux de ces derniers représentent un bras chargé d'un faucon, une croix fleurdelysée , une tour sommée de 3 donjons, une main tenant une tige de fleurs, le cinquième est effacé et ne représente qu'un paquet de cire.

L'usurpation des armoiries était devenue si générale sous Louis XIV, qu'il vint à un bourgeois de Paris nommé Vannier, l'idée d'en faire l'objet d'une mesure fiscale, propre à lui faire réaliser des bénéfices importants. Il proposa au roi de verser au trésor royal une somme de 7.000.000 de livres, pour prix du privilège qui lui serait concédé, d'obliger non-seulement les nobles, mais encore ceux qui avaient pris des armoiries, à les faire enregistrer, moyennant la somme, de 20 livres, dans un registre particulier nommé Armorial général de France. Ce privilège lui fut octroyé par lettres patentes, dans lesquelles il fut toutefois spécifié, que ces armoiries ne donneraient à ceux qui les feraient enregistrer aucun droit à la noblesse. Vannier, d'accord avec d'Hozier, exploita largement cette occasion de battre monnaie avec la vanité humaine. Ils ne se contentèrent pas de délivrer, toujours moyennant 20 livres, des armoiries à ceux qui en voulurent, mais ils forcèrent, en les menaçant de leur faire payer une amende de 300 livres, une infinité de gens, tels que des marchands et des cabaretiers, d'en recevoir, blasonnées souvent de la manière la plus ridicule, toujours moyennant 20 livres. On voit donc que ce n'est nullement un titre d'honneur, comme le croient bien des gens, d'avoir ses armes insérées dans l'Armorial général. Le blason est inséparable de la noblesse, sans elle il n'a aucune valeur, et n'indique qu'un emblème de fantaisie.

Pendant longtemps on ne connut en Bretagne que les terres titrées d'ancienneté, c'est-à-dire dont l'origine remontait à un temps immémorial ; mais, dans le courant du XVème siècle, plusieurs baronnies d'États et terres à bannières ayant été annexées au domaine ducal ou se trouvant réunies sur la même tête, les ducs érigèrent, pour les remplacer, d'autres terres en baronnies et en bannières, afin que le nombre des barons et des bannerets qui assistaient aux Etats ne fût pas diminué.

Terres érigées en baronnies d'États.

1451. — L'ancienne bannière de Derval, en faveur de Jean, sire de Derval et de Châteaugiron, grand chambellan de Bretagne.

1451. — L'ancienne bannière de Malestroit, pour Jean Raguenel, sire de Malestroit et de Largouët, vicomte de la Bellière, maréchal de Bretagne. Il est généralement désigné dans les histoires de Bretagne par le nom de maréchal de Malestroit [Note : L'obligation imposée à leurs maris par les héritières des grandes maisons de Bretagne, de prendre leur nom et leurs armes, expose à confondre ensemble des maisons tout à fait distinctes. Ainsi celles de Châteaugiron et de Raguenel ont pris successivement le nom de Malestroit. Au moyen des substitutions, on n'a pas à craindre que les vieux noms s'éteignent, il restera toujours quelqu'un pour les ramasser].

1451. — La seigneurie de Quintin, ancienne bannière, pour Tristan du Perrier, sr. de Quintin. Dans une quittance de l'an 1448, il prend les noms et titres de Tristan du Perrier, sr. de Quintin et de la Rochediré.

1464. — Lanvaux, ancienne baronnie confisquée en 1238 sur Olivier de Lanvaux, baronnie d'États rétablie en 1464 en faveur d'André de Laval, sr. de Lohéac. Ce seigneur en 1486 étant caduc et sans enfants, le duc lui substitua Louis de Rohan, sr. de Guéméné, dans la baronnie de Lanvaux.

1480. — La baronnie d'Avaugour fut rétablie en 1480 par le duc, en faveur de François de Bretagne, sr. de Clisson, son fils naturel, avec le droit d'occuper le premier rang parmi les barons aux parlements généraux, ainsi que cela avait toujours existé pour les seigneurs d'Avaugour.

1487. — L'ancienne bannière de Coëtmen, pour Jean, vicomte de Coëtmen et de Tonquédec.

1487. — La Hunaudaye, bannière appartenant de toute ancienneté aux Tournemine, pour Jean Tournemine.

1493. — Pont-l'Abbé, baronnie d'ancienneté, possédée par la maison de Pont-l'Abbé, fut érigée, en 1493, par le roi Charles VIII, en baronnie d'États, en faveur de Jean, sire du Pont et de Rostrenen.

Terres érigées en Bannières.

1433. — Les terres du Bois de la Motte et de Trémereuc, pour Jean de Beaumanoir, chevalier, chambellan du duc.

1440. — La terre de Sévigné, pour Guillaume de Sévigné, écuyer, chambellan du duc.

1451. — Terres de Grandbois et de la Rochejagu, pour Jean Péan, écuyer du duc.

1451. — Terres de Kermel et de Coëtfret, pour Guillaume de Penhoët, écuyer.

1451. — Guémadeuc, Crénolles et Launay, pour Roland Madeuc, écuyer.

1454. — La terre de Kermavan, pour Tanguy de Kermavan chambellan du duc.

1455. — Terres du Chastel, de Leslein et de Lescoët, pour François du Chastel, chambellan du duc.

1455. — Terre de la Muce, ancienne bachelerie, pour Guillaume de la Muce, chevalier.

1462. — Les seigneuries du Bois-Raoul et de Renac, pour Tanguy du Chastel, chambellan du duc, grand maître de Bretagne. Il devint vicomte de la Bellière par suite, de son mariage avec une des filles de Jean Raguenel, sr. de Malestroit, vicomte la Bellière, maréchal de Bretagne. Tanguy du Chastel fut grand écuyer de France, chevalier de l'ordre du roi, capitaine de 95 lances et gouverneur du Roussillon.

1512. — Les seigneuries de Quélen et du Vieuxchastel, bannière érigée en 1512 par Louis XII peur Olivier de Quélen.

Ces érections de terres en baronnies d'Etats et en bannières étaient, comme on le voit, nécessaires, afin qu'il ne restât parmi les barons et les bannerets aucun siége vacant aux États ; mais les mêmes motifs n'existaient pas pour les autres provinces de France qui n'étaient pas des pays d'États. Les rois avaient pour récompenser ceux dont ils voulaient reconnaître les services, des charges et des emplois de toute espèce ; il était donc impolitique et inutile de créer une récompense à laquelle les riches seuls pouvaient prétendre ; car le nombre et la nature des terres nécessaires pour former un marquisat, un comté et une baronnie étaient déterminés. Ainsi, moyennant finance, de riches gentilshommes, et même de simples anoblis et des financiers firent ériger leurs terres en marquisats, comtés et baronnies, et en jouirent orgueilleusement à la vue de la noblesse chevaleresque, trop pauvre pour atteindre à ces érections, et qui envisagea cette nouvelle méthode comme une espèce de mystification, dont elle crut pouvoir se venger, en prenant elle-même des titres qu'on accordait si facilement à des familles qui avaient encore un pied dans la roture. Le gouvernement ne s'opposa point à ce genre de réparation que l'antique noblesse s'arrogea, et dans tous les actes qu'elle passa contradictoirement avec lui ou avec les tribunaux, les titres adoptés par d'anciennes familles ne leur furent pas contestés. L'usage de donner des titres sans les appuyer sur une érection de terres, ouvrit la porte à tous les abus, et ils étaient si grands, que M. Maugars, généalogiste, auteur d'un ouvrage sur la noblesse, écrivait en 1786, qu'il y avait en France 8.000 marquis, comtes et barons, dont 2.000 au plus l'étaient légitimement, et 4.000 bien dignes de l'être, mais qui ne l'étaient que par une tolérance abusive.

Voici ce que dit au sujet des titres le P. Toussaint de Saint-Luc dans son Armorial de Bretagne, imprimé en 1691 , et ses réflexions méritent d'être méditées, à une époque où la manie des titres semble avoir atteint ses dernières limites : « C'est sur ce principe que je ne fais aucune distinction entre tous les gentilshommes, et que je n'ajoute que rarement les titres qualifiés, comme de marquis, comtes, barons, etc., à ceux dont je mets dans ce recueil le nom et les armes, parce que : 1° j'en ai fait ci-dessus un recueil tiré du greffe du parlement et de la chambre des comptes, où les érections de terres en marquisats, comtés, baronnies, etc., ont été enregistrées ; 2° parce que ces titres sont des qualités accidentelles à la noblesse des familles, qui s'éteignent avec les personnes, comme celles de chevalier, ou qui sortent tous les jours des mêmes familles par le mariage des héritières et par la vente trop fréquente des terres qualifiées, qui passent incessamment dans d'autres familles de nom et d'arme ; 3° parce que ces sortes de titres n'augmentent en aucune façon la véritable noblesse. Les cadets d'un aîné marquis qui ne portent que la qualité d'écuyers ne sont-ils pas aussi gentilshommes de nom et d'armes, et d'aussi ancienne extraction que les marquis, les comtes, les barons, les vicomtes ou les chevaliers, leurs aînés ? De plus, parce que les nouveaux anoblis, ayant acquis d'antiennes terres, les font aussi bien ériger en marquisats et comtés que les anciens gentilshommes. Enfin, parce que la plupart de ces titres sont des qualifications usurpées et en l'air, sans aucune lettre de concession du prince ».

Si un titre, reposant sur une érection de terre ou concédé par le souverain, donnait du lustre à la noblesse, ainsi qu'un riche cadre fait ressortir un tableau, d'un autre côté, il n'apportait à celui qui en était revêtu que des prérogatives purement honorifiques. Les privilèges de la noblesse augmentaient en raison de son ancienneté. Ainsi un anobli élevé à la dignité de duc en 1788, n'aurait pas pu être sous-lieutenant d'infanterie [Note : L'ordonnance de M. de Ségur, ministre de la guerre, qui exigeait la preuve de 4ème degrés de noblesse, pour les grades d'officiers dans les troupes de terre et de mer, était une innovation, car le service des armes avait été de tout temps la pépinière de la noblesse] ; l'entrée dans l'ordre de Malte, dans les chapitres nobles, aux États de sa province, lui eût été interdite, tandis qu'elle eût été accordée au plus pauvre gentilhomme d'ancienne race.

Si la noblesse bretonne passait pour être la moins titrée de l'Europe, ce qu'explique son caractère fier et indépendant, qui la tenait éloignée de la cour, et l'empêchait de réclamer le prix du sang versé pour la patrie, elle ne le cédait néanmoins à la noblesse d'aucun autre pays en antiquité, en illustration et en puissance. Les ruines de ses forteresses et les fastes de notre histoire sont là pour le prouver. Quand les jours malheureux arrivèrent pour la France, les Bretons, oubliant ses agressions souvent injustes, vinrent lui apporter le poids de leur épée, et ce furent eux qui, sous les grands connétables du Guesclin, Clisson et Arthur de Richemont, contribuèrent le plus à la délivrer des Anglais, ses éternels ennemis (A. de Couffon de Kerdellech).